“16日晚上，我弟在君安酒店住了一晚，被蚊子咬了一宿，全身無數(shù)個包。”謝女士表示，晚上有開空調(diào)，也有點電蚊香片，并且關(guān)窗了。可君安酒店工作人員竟說福州夏天蚊子就這么多，可能是其弟的血型比較招蚊子。

　　“一開始確實看到其弟被蚊子叮咬了很多個包，因此工作人員表達(dá)了歉意，并詢問謝女士晚上是否有關(guān)窗等。”福州君安酒店塔頭路店相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，工作人員確實有說過有些血型，蚊子可能會比較敏感。結(jié)果對方情緒比較激動，并不聽任何解釋。

　　“顧客稱再住一晚，換個房間，并且還要打五折。”上述負(fù)責(zé)人表示，酒店方無法滿足這樣的要求，當(dāng)時顧客有進行投訴，工商部門工作人員表示，與顧客協(xié)調(diào)為其調(diào)整住宿樓層。酒店也已作出退步，愿意減免50元作為補償，可顧客不同意，因此酒店最后還是按原價208元結(jié)算。

　　謝女士稱，協(xié)調(diào)過程中，酒店工作人員態(tài)度惡劣，現(xiàn)在只希望當(dāng)時負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)的領(lǐng)班當(dāng)面作出道歉。而上述負(fù)責(zé)人表示，作為服務(wù)行業(yè)，態(tài)度惡劣是不可能的。雙方各執(zhí)一詞，最后，這場消費糾紛以僵局收場。

　　根據(jù)晉安區(qū)消委會的調(diào)解記錄，當(dāng)時酒店方同意為消費者更換房間，消費者表示接受，調(diào)解成功，并無顯示消費者有提出其他賠償要求。對此，工商部門工作人員表示，商家理應(yīng)為顧客提供一個良好的環(huán)境，住宿有蚊子，屬于公共衛(wèi)生范疇，消費者可向衛(wèi)生部門反映。